Д. Чернышев Теория Гордона В. Оллпорта представляет собой соединение гуманистических и индивидуальных подходов к изучению человеческого поведения. Она подчеркивает уникальность психически здоровых индивидуумов, проактивно (proactively) стремящихся к своим сознательно (consciously) поставленным целям. Оллпорт критиковал существующие теории личности за то, что они упускали из виду нормального, психически здорового человека и придавали слишком большое значение бессознательно определяемым процессам. Целью Оллпорта было дополнить, а не заменить открытия психоанализа, теорий «стимула-реакции», оперантного обусловливания и социальной психологии. Он полагал, что исчерпывающая теория личности должна быть основана на объединении достижений психоанализа, теории научения, социальной психологии и теории черт, так же как и его собственной психологии индивидуальности (psychology of the individual). Порой кажется, что, в противовес психоанализу и бихевиоризму, возникшему из изучения поведения животных, психология индивидуальности Оллпорта часто нарочно старается придерживаться точки зрения, диаметрально противоположной этим и другим «реактивным» (reactive) теориям. Однако намерение Оллпорта состояло в том, чтобы переместить маятник назад в среднюю позицию, которую, возможно, даже он сам находил более сбалансированной, чем защищаемая им иногда индивидуалистическая точка зрения. Оллпорт был эклектиком, поэтому многое из того, что им написано, противоречит одно другому или преувеличивает некоторые стороны явлений, но это не входило в намерения автора. Однажды он даже сказал: «В глубине души я знаю, что мои оппоненты отчасти правы» (Allport, 1968, р. 405). Однако созданная им теория действительно объединила в себе лучшие достижения предшественников, таких, как Вильям Штерн, Уильям Джеймс и Уильям Мак-Дугалл, и в достаточно неожиданном направлении продолжила разработку некоторых идей гештальт-психологии. Биографический экскурс Гордон Виллард Оллпорт (Gordon Willard Allport) родился 11 ноября 1897 года в городе Монтесума, штат Индиана, он был четвертым и последним ребенком Джона и Нелли Вайс Оллпорт. Его отец когда-то был бизнесменом, но к моменту рождения Гордона переквалифицировался во врача. За отсутствием другого подходящего помещения доктор Оллпорт превратил свое жилище в миниатюрную больницу, где постоянно находились и пациенты, и медперсонал. В своей автобиографии Оллпорт писал, что его раннее детство «было окрашено ровным протестантским благочестием» (1967, р. 4). Флойд, его брат, семью годами старше его, также ставший известным психологом, описывал их мать как очень благочестивую женщину, придававшую большое значение религии. В прошлом школьная учительница, она научила юного Гордона достоинствам правильной речи и порядочного поведения, а также тому, как важно искать ответы на первоочередные вопросы веры. К тому времени, когда Гордону было шесть лет, его семья, три раза переменив место жительства, наконец обосновалась в Кливленде, штат Огайо. Юный Оллпорт рано проявил интерес к философским и религиозным вопросам и был более склонен разговаривать, чем играть. Он описывал себя как социально «изолированную» личность, определившую для себя собственный круг деятельности. Хотя он и закончил школу вторым среди ста учеников, он не считал, что учился с большим воодушевлением. Осенью 1915 года Оллпорт поступил в Гарвард, следуя по стопам своего брата Флойда, окончившего университет двумя годами ранее и бывшего к тому времени ассистентом на кафедре психологии. В своей автобиографии Гордон Оллпорт писал: «Почти за одну ночь мой мир переменился. Мои основные моральные ценности я, несомненно, приобрел дома. Новым для меня был широкий кругозор явлений науки и культуры, которые я теперь был призван изучать» (1967, р. 5). Поступление в Гарвард ознаменовало собой начало его пятидесятилетнего сотрудничества с университетом, которое лишь дважды на короткое время прерывалось. В 1919 году Оллпорт получил степень бакалавра по специальности «философия и экономика», но еще не определился относительно своей будущей карьеры. Он прослушал курсы психологии и социальной этики, и оба предмета произвели на него неизгладимое впечатление. Когда он получил возможность поехать преподавать в Турцию, то увидел в этом шанс попробовать себя в качестве учителя. Один академический год он провел в Европе, преподавая в 1919—1920 годах английский и социологию в Колледже Роберта в Стамбуле. Будучи в Турции, Оллпорт получил приглашение от своего старшего брата Файетта приехать к нему в Вену, где тот работал в американской торговой миссии. В Вене Оллпорт встретился с Зигмундом Фрейдом, и эта интересная встреча оказала влияние на все его последующие идеи о личности. С несомненной смелостью двадцатидвухлетний Оллпорт написал Фрейду о том, что находится в Вене, и попросил отца психоанализа о встрече. Эта встреча оказалась событием, перевернувшим жизнь Оллпорта. Не зная, о чем говорить, юный посетитель рассказал Фрейду о маленьком мальчике, которого он видел в трамвае по дороге. Мальчик примерно четырех лет проявлял очевидные признаки фобии грязи, постоянно жалуясь своей очень чопорной матери на грязь в трамвае. Олллорт утверждал, что выбрал это конкретное происшествие, чтобы узнать реакцию Фрейда на фобию грязи в столь маленьком ребенке, и был очень поражен, когда Фрейд «устремив на [него] свой добрый взгляд врача, сказал: «И этим маленьким мальчиком были вы?» (Allport, 1966, р. 8). Оллпорт говорил, что почувствовал себя немного виноватым и быстро переменил тему разговора. Оллпорт рассказывал эту историю много раз, почти одними и теми же словами, но никогда не говорил ничего о том, что произошло в оставшееся время его продолжительной беседы наедине с Фрейдом. Однако Алан Элмс (Alan Elmes, 1994) нашел записки Оллпорта, где говорилось о том, что случилось дальше. Понимая, что Фрейд ожидает просьбы о профессиональном совете, Оллпорт заговорил о своей неприязни к изюму.
Таким образом, положение свободы значительно расширяет взгляды теоретика на личность. Теоретик стремится детально изучать определенные области функционирования человека и изобретать теоретические концепции для их описания и объяснения. В то же время, однако, неимоверная сложность поведения и переживаний человека предполагает, что перспективы также и сужаются. Теоретик игнорирует или сводит до минимума те аспекты поведения человека, которые хорошо объяснимы в терминах детерминизма. Например, теоретик, провозглашающий идею о том, что люди имеют неограниченную свободу, несомненно, не будет придавать большого значения или даже будет отвергать важность физиологических, генетических и ситуационных детерминант поведения. Хотя эти аспекты поведения человека тоже следует как-то объяснить, теоретик не принимает во внимание никакие соображения или, по крайней мере, снижает их роль. Следовательно, положение свободы направляет персонолога по определенным теоретическим тропам, открывая ему глаза на какие-то аспекты поведения человека, которые, возможно, до него не рассматривались, и в то же время заставляя его «в упор не видеть» другие важные составляющие психологического портрета человека. Конечно, все это относится также и к ученому, стоящему на позиции детерминизма. Данное положение ведет его по другим теоретическим тропам, заставляя сосредоточивать внимание на тех аспектах поведения человека, которые демонстрируют влияние среды, и игнорировать или не придавать большого значения действиям человека, которые отражают свободный выбор. Тем не менее, сложность и неоднозначность поведения человека заставляют признать, что свобода также является характеристикой человека. Если теоретик придерживается узкого взгляда и допускает только детерминизм, в результате получается довольно односторонняя картина человечества. Таким образом, становится ясно, что является теоретик непоколебимым детерминистом или стойким последователем свободного выбора, его позиция по этому положению в определенной мере ограничивает объяснение природы человека. Положение свобода—детерминизм — только одно из девяти, обсуждавшихся в этой книге. Мы считаем, что остальные восемь основных положений оказывают точно такое же влияние на создание и разработку теорий личности. Хотя каждое из них может иметь большее или меньшее значение по мнению данного теоретика, (например, положение субъективность — объективность является центральным в теориях Роджерса и Скиннера и периферическим в позициях Олпорта и Бандуры), все девять положений влияют на персонолога, когда он создает свою теорию. Ни один теоретик не строит концепцию в вакууме, он собирает данные и в рамках существующих философских представлений размышляет о природе человечества. Из того факта, что основные положения отражают различия в восприятии поведения человека разными теоретиками, следует, что можно рассматривать личность с разных точек зрения. И третий вопрос: являются ли исходные положения о природе человека единственным фактором, влияющим на построение теории личности? Конечно же, нет. Философские воззрения персонолога постоянно подвергаются множеству других воздействий при построении или пересмотре теории. Кроме основных положений, на мнение теоретика влияют такие факторы, как исторический период, в котором он живет, объем психологического знания, объем его знаний о психологии и других дисциплинах, академическое образование и другие контакты с миром идей, общение с коллегами (и в некоторых случаях с пациентами) и, в целом, жизненный опыт теоретика. Никогда не следует забывать, что теоретики, исследующие личность, сами являются людьми, перед которыми стоит задача создать теорию о людях. Как и у всех нас, их сознание подвержено влиянию множества жизненных обстоятельств, происходящих во времени и в социальном контексте. Следовательно, мы должны помнить, что каждая теория личности каким-то образом отражает биографию, а также основные положения создателя этой теории. В качестве примера этого эффекта взаимодействия вновь рассмотрим положение свобода—детерминизм. И Фрейд, и Скиннер были непоколебимыми детерминистами; они были совершенно уверены в том, что все действия человека абсолютно детерминированы и такой возможности, как свободный выбор, не существует. Но на вопрос, что конкретно определяет поведение человека, эти два теоретика отвечали совершенно по-разному, потому что положение детерминизма взаимодействовало с другими факторами в жизни каждого из них. Фрейд, например, был врачом, жил в такое время и в таком обществе, где сексуальность фактически была под запретом, и средством к существованию для него было лечение пациентов. Следовательно, он искал детерминанты поведения внутри человека, в его биологии, в каком-то локусе причинности, не осознаваемом его пациентами в себе, в том, что связано с сексуальностью, которую пациенты не могли выразить в своей повседневной жизни и которая так беспокоила их. Ид во всей его бессознательности, иррациональности и сексуальной силе и славе было конечным результатом поиска Фрейдом детерминант поведения.
То же можно было бы сказать о множестве других мест книги. Никакая научная популяризация не имеет права искажать факты и выдавать свою фантазию за научные положения. Спорной, конечно, становится и вся концепция автора вплоть до характеристики самого коммунистического общества. Если эту характеристику понимать как очерк грядущего идеального общества, то это одно дело, если же ее понимать как характеристику существующего коммунизма, то она неверна, ибо «сущее» здесь коренным образом расходится (пока) с этим «должным», идеальным обществом, очерченным автором. Издана книга хорошо. С агитационной точки зрения в среде людей незнающих она достигнет своей цели.
