3. Кое в чем похоже на меня 4. Не совсем похоже на меня 5. Не похоже на меня 6. Совершенно не похоже на меня (Обведите кружком наиболее подходящий ответ) Я стараюсь контролировать свои эмоции
Adler, A. (1931). What life should mean to you. Boston: Little, Brown. Adler, A. (1956). The individual psychology of Alfred Adler: A stematic presentation in selections from his writings H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). New York: Harper & Row. Adler, A. (1964a). Social interest: A challenge to mankind. New York: Capricorn Books. Adler, A. (1964b). Superiority and social interest: A collection of later writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). New York: Viking Press. Adler, A. (1973). Sex. In J. Miller (Ed.), Psychoanalysis and women. Baltimore: Penguin Books. Adler, K., & Deutsch, D. (Eds.). (1959). Essays in individual psychology. New York: Grove Press. Ansbacher, H. L. (1971). Alfred Adler and humanistic psychology. Journal of Humanistic Psychology, 2, 53-63. Ansbacher, H. L. (1974). The Adlerian and Jungian schools. [Part] A: Individual psychology. In S. Arieti (Ed.), American handbook of psychiatry. New York: Basic Books. Ansbacher, H. L. (1990). Alfred Adler's influence on the three leading cofounders of humanistic psychology. Journal of Humanistic Psychology, 30, 45-53. Bottome, P. (1957). Alfred Adler: A portrait from life. New York: Vanguard Press.
Развиваемая У. Аутвейтом на страницах книги концепция «научного открытия» в границах «трансцендентального реализма» включает следующие моменты: «1. Идентифицируется и описывается результат. 2. Предлагается гипотетический механизм, который — если существует — может этот результат объяснить. 3. Предпринимается попытка показать существование и действие этого механизма: а) позитивно, при помощи экспериментов, попытаться выделить и в некоторых случаях прямо наблюдать механизм; б) негативно, идя путем исключения альтернативных объяснений»12. Опираясь на работы Бхаскара, Аутвейт утверждает, что такова действительная практика науки, которая была мистифицирована традиционными направлениями в философии науки (позитивизмом, а также конвенционализмом и прагматизмом, в которые трансформировался первоначальный позитивизм). Он подчеркивает положение Бхаскара о том, что «...трансцендентальная онтология вынуждается эмпирической практикой науки»13. (Для подтверждения положения об «эмпирической практике» весьма пригодилось бы эмпирическое свидетельство, отсутствующее в книге Аутвейта. По-видимому, следует предполагать, что это положение достаточно обоснованно в работах Бхаскара.) Итак, поскольку реализм, согласно изложенной точке зрения, «это «позиция, естественная для ученых» (если только они не оказываются весьма неуверенными в отношении своих оснований в некой отдельной сфере или же пытаются согласовать свою практику с комплексом сверхутонченных философских категорий)»14, он действительно оказывается «философией для науки» (в противоположность позитивистской «философии науки», которая навязывает науке авторитарные модели научного познания). «Эмпиристские, конвенционалистские и прагматист-ские философские подходы — все они притязали быть философией для науки, но эмпиризм имел слишком ограничительный характер, а конвенционализм и прагматизм были слишком терпимы, чтобы предлагаемое ими руководство могло быть значительной помощью»15. В связи с этим в отношении «между наукой и философией реализм занимает промежуточную позицию между антифилософской философией прагматистов и рационалистским пониманием философии как судьи науки»»16.
