«Люди, дававшие интервью ее биографу, отзывались о Хорни противоречиво: ее считали хрупкой и сильной, откровенной и скрытной, «себе на уме» и в то же время участливой, далекой от остальных людей и близкой им, по-матерински заботливой и небрежной. Ее называли нечуткой, любящей и неспособной к любви, доминирующей и держащейся в тени, склонной манипулировать людьми и поддающейся на уговоры, лидером и ведомым, справедливой и злой женщиной... Казалось, Хорни требовалось объединить в себе много конфликтных черт, и это, видимо, давалось ей с невероятным трудом» (Rubins, 1978, р. XIII-XIV). Сама Хорни была блестящим клиницистом, но всю свою жизнь она страдала оттого, что не могла найти аналитика, который бы действительно ей помог. Попробовав пройти курс психоанализа сначала с Карлом Абрахамом, а затем в начале 20-х годов с Гансом Заксом, она разочаровалась и, чтобы как-то облегчить свою эмоциональную жизнь, обратилась к самоанализу. Опыт клинического анализа и самоанализ послужили источником ее психоаналитических идей. В постоянной борьбе с личными проблемами и эмоциональными трудностями Хорни развивала собственную теорию и понимание психоанализа. Хорни обладала удивительной способностью отчетливо видеть себя, по отношению к себе она была честна до жесткости. Но, если не считать ее ранние незрелые эссе, Хорни никогда не пыталась строить теорию, обобщавшую или оправдывавшую ее личные проблемы. «Она творила, несмотря на свои проблемы, из-за своих проблем и изживая эти проблемы» (Harold Kelman in: Paris, 1994, p. 176). Хотя некоторые свои трудности Хорни и не удалось разрешить, она добилась успеха в другом. В молодости она сильно страдала от депрессии, усталости и неспособности работать, и тем не менее ей удалось стать творческой, энергичной, продуктивной личностью. Как и героиня ее «Самоанализа» Клер, Хорни поздно расцвела: она начала интенсивно писать, когда ей было за сорок. Последние 15 лет ее жизни были знаменательны: она опубликовала пять сенсационных книг; как психоаналитик, наблюдатель и лектор пользовалась колоссальной популярностью; основала Американский институт психоанализа и руководила им, издавала «Американский психоаналитический журнал», была постоянным преподавателем в Новой школе, училась рисовать. У нее было много именитых друзей, и она вела бурную общественную жизнь. Летом она много времени уделяла своим дочерям и путешествовала. Неспособность преодолеть некоторые собственные проблемы сделала ее реалистичной, в то же время успехи были источником ее знаменитого оптимизма. Хорни верила в потенциал развития человеческой личности и видела всю трудность его осуществления. Эта вера основывалась на ее собственном опыте. «Можно сказать, что она тратила всю свою творческую энергию на работу, на исследования, то делая творческие усилия, то спасаясь от своих собственных межличностных трудностей. Она была необычайно конфликтной личностью, однако ей удалось найти успешный и творческий подход к жизни. Я думаю, она всегда хотела, чтобы ее книги говорили за нее, оправдывая ее существование» (Marianne Eckardt in: Paris, 1994, p. 178). Идейные предшественники Зигмунд Фрейд и классический психоанализ Несмотря на то что, как писал один из критиков «Новых методов психоанализа», отношения «новых методов» (Хорни) и «старых» (Фрейда) представляли собой «настоящий боксерский бой в 14 раундов» (Brown, 1939, р. 328). Хорни признавала, что многим обязана Фрейду, создавшему базу для всей последующей психоаналитической мысли. Легко понять, почему молодую Хорни так привлекал психоанализ. Она очень страдала от непонятных тревог и недовольств, ее трудоспособность была понижена. Хорни, с ее темпераментом интраверта, привыкла искать облегчение в объяснении собственных чувств и мотиваций. Психоанализ давал для таких занятий самые мощные средства. Часто она рассматривала себя саму с точки зрения Фрейда и его подхода к психологии женщин. При ее внутреннем страдании, темпераменте и жажде понять саму себя психоанализ как нельзя лучше подходил ей как теория и терапия. Это было то, что она искала. «Поскольку психология до сих пор разрабатывалась в основном мужчинами, мне кажется, задача женщины-психолога, или, по крайней мере, моя задача, состоит в том, чтобы уяснить специфически женские тенденции и установки» (Horney in: Paris, p. 55). Одни аспекты теории Фрейда хорошо вписывались в теорию Хорни, а другие — нет. К началу 20-х годов она стала видоизменять фрейдовскую теорию, учитывая свой собственный опыт и наблюдения над женщинами-пациентами. Возможно, самым важным фактором первоначального несогласия Хорни с Фрейдом было то, что, как она считала, психоаналитическая теория воспроизводит и усиливает обесценивание всего женского, от чего она так страдала в детстве. Ее беспокоило предвзятое мужское отношение, принятое в психоанализе, и свою работу Хорни посвятила тому, чтобы предложить женский взгляд на различие между полами и на расстройства отношений между ними. Это в конце концов привело ее к парадигме, кардинально отличающейся от подхода Фрейда. Однако Хорни всегда отдавала должное его неоспоримому вкладу. Она соглашалась, что «психические процессы строго детерминированы, что действиями и чувствами движет бессознательная мотивация и что наши мотивации представляют реальные эмоциональные силы» (1939, р. 18). Хорни придавала большое значение фрейдовским понятиям вытеснения, образования реакции, проекции, смещения, рационализации, его теории сновидений. Она считала, что Фрейд предоставил незаменимые возможности для терапии, введя понятия переноса, сопротивления и свободной ассоциации (1939, р. 117).
Ипохондрия (Hs) Временами у меня бывают сильные запоры (Верно) Указывает на цинизм, враждебность, частые жалобы и чрезмерную озабоченность функционированием своего организма Депрессия (D) Любая работа дается мне ценой больших усилий (Верно) Указывает на переживание хронического стресса, робость, пессимизм Истерия (Hy) Иногда у меня бывает такое чувство, будто моя голова стянута обручем (Верно) Указывает на состояние подавленности, зависимости от других. Такие лица предъявляют много жалоб соматического характера, которые часто являются необоснованными Психопатические отклонения (Pd) Люди часто критикуют мои поступки и интересы (Верно) Может указывать на антисоциальное и импульсивное поведение, чреватое неприятностями с представителями закона или официальными лицами Не знаю, что сказать (?) Количество вопросов, оставшихся без ответа или с пометкой «не знаю» Высокая оценка может указывать на уклончивость Шкала лжи (L) Я улыбаюсь каждому встречному (Верно) Означает тенденцию описывать себя в наиболее благоприятном свете
Вывод очевиден. Правда, на протяжении всей книги Аутвейт подчеркивает и особо акцентирует в заключении, что «...реализм вовсе не обязан льстиво возводить существующие специальные науки в ранг вещественных социальных и интеллектуальных форм в большей мере, чем конкретные теории и методы внутри этих наук. Притязания реализма слабее, но нам важно, что онтологические обязательства, будь то со стороны общих гносеологии или специальных научных теорий, неизбежны и должны рассматриваться серьезно»30. Тем не менее несколько ранее он замечает, что, «однако, философская метатеория часто имеет существенные последствия» 31. Рассмотрению этого положения он посвятил целый раздел, обосновывая отношение между сознательным и последовательным метатеоретическим реализмом и познавательной плодотворностью некоторых социологических теорий, где, между прочим, высказано следующее мнение о творчестве Парсонса: «...итак, здесь мы имеем дело с одним из примеров сложного и запутанного пути, по которому невинные на вид метатеоретические установки о взаимоотношении науки и ее предмета отклоняют в определенную сторону всю субстанциальную социологическую теорию» 32. Но если это так, то уже здесь следует поставить вопрос: в какую сторону отклоняет и куда ведет «умеренный натурализм» как разновидность «трансцендентального реализма»? Несмотря на оговорку на последних страницах книги, что «некоторые критики реалистской философии науки обвиняли ее в сходных тоталитарных поползновениях, особенно когда эта философия порождает натуралистические предписания для общественных наук» 33, мы находим в «Заключении» прямой ответ на поставленный нами вопрос. «Ключевая тема реалистского натурализма — это смысл, придаваемый структурным понятиям в общественных науках. В отличие от редукционистских форм позитивистского натурализма, к которым склонен прибегать бихевиоризм, реалистский натурализм подчеркивает расслоение реальности в качестве общего метафизического принципа. В форме, отстаиваемой здесь, он принимает еще и «герменевтический» принцип: понятия и теории общественных наук должны иметь вещественную, реальную связь с теориями «действователей», действующих субъектов в жизненном мире. Тогда в центре нашей социальной онтологии должно стоять оправдываемое здравым смыслом представление о физически различных лицах, способных к независимому действию... и далее, «социологические понятия можно плодотворно классифицировать, исходя из видоизмененного различения Бхаскаром эмпирического реализма, трансцендентального идеализма и трансцендентального реализма. Эм-пиристы либо настаивают на редукционистском анализе понятии типа общества или социальной структуры, либо, по моде эмпирического реализма, толкуют общество на базе биологических или системных аналогий как эмпирически данный, самостоятельно существу-,ощий объект. Теории трансцендентального идеализма, отвергая этот тип холизма, восстанавливают понятие общества как абстрактный принцип общения, социации (Vergesellschaftung), реализуемый в действиях и восприятиях индивидов. Наконец, для трансцендентального реализма «общество есть и вездесущее условие (материальная причина), и непрерывно производимый результат человеческой деятельности»» (курсив мой. —X. К.) 34. Первым тагом, который следует сделать для того, чтобы выяснить противопоставление между «действием» и «структурой» или «системой», «одно из наиболее распространенных во всей традиции социального теоретизирования», является признание того, что Гидденс называет «дуальностью структуры»: «Структуры... в принципе всегда можно изучать на основе их структурации как ряда воспроизводимых практических обычаев» 35. Это, по мнению Аутвейта, есть «обещающая попытка заново переосмыслить в понятиях отношения между действием и структурой в социальной жизни». Однако «было бы ошибкой прямо переходить от метатеории к субстантивной, предметной теории, выдавая фальшивую метатеоретическую гарантию для конкретной формы теории. Но в то же время реалистская позиция явно повышает опасность в противопоставлении структуры и деятельности. Настаивая на реалистском толковании теории, можно усилить искушение свести одну к другой». Поскольку, с одной стороны, «сведение деятельности к структуре или деятелей к «носителям» структурных свойств правильно отождествляли с центральной проблемой в переформулировке марксизма Альтюс-сером...». Но, с другой, «противоположная тенденция растворять структуры в действии и взаимодействии может показаться более естественным следствием реалистской позиции. Реализм в естественных науках часто опирался на предполагаемую реальность сущностей, постулированных научными теориями, а не на истинность самих теорий». Но в общественных науках «в самом ли деле мы хотим сказать подобное о таких «сущностях», как протестантская экономическая жизнь, «habitus» Бурдье, бессознательное Фрейда и т. д.»? Не следует ли в общественных науках «говорить, вместе с Ромом Харре, о социетальных символах?... Общество и институты внутри него не должны восприниматься как независимо существующие реалии, о которых мы порождаем символы. Скорее они сами — символы, которые мы описываем при объяснении определенных проблемных ситуаций»36. Аутвейт считает, что Харре прав, подчеркивая базисный статус индивидуальных общественных Действий и открытый, незаконченный характер теоретического объяснения в общественных науках. «Но это не значит, что все ненаивные объяснения должны осуществляться на основе конкретных действий или что в социальной сфере «все сойдет» за процесс созидания символов». Дело в том, что «направить это обсуждение в Русло учения реализма о сущностях значило бы... допустить ошибку неуместной конкретности. Ибо, согласно правильной и четкой формулировке Барри Хиндеса, «человеческие индивидуальности могут и не быть главными определяющими субъектами общественной жизни, но они — единственные действователи, чьи действия не требуют действий других субъектов постоянно». И поэтому «надо признать как факт, что структурные понятия вроде «класса» — понятия «теоретические» и открытые для обсуждения Но из этого не следует ничего особенного для подтверждения их «первичности» в объяснении» 37. Перед нами весьма впечатляющий вывод.
