«Одно из моих самых ранних воспоминаний — это воспоминание о том, как я сижу на скамейке, весь перебинтованный из-за рахита, а напротив сидит мой здоровый старший брат. Он мог бегать, прыгать и двигаться как угодно, без всякого труда, тогда как для меня любое движение означало напряжение и усилие» (Adler in: Bottome, 1957, p. 30). Адлер считал, что жизненный опыт ребенка заставляет его чувствовать свою слабость, несостоятельность (inadequacy) и фрустрацию (frustration). Дети относительно малы и беспомощны во взрослом мире. Для ребенка контролировать собственное поведение и вырваться на свободу из-под власти взрослых — наиважнейшая задача. С этой точки зрения сила выглядит как первое добро, а слабость — как первое зло. Борьба за достижение власти — это ранняя детская компенсация чувства неполноценности. «Чувство неполноценности само по себе не является ненормальным. Оно — причина всех улучшений в положении человечества» (Adler, 1956, р. 117). Умеренное чувство неполноценности может подтолкнуть личность к конструктивным достижениям. Однако глубокое осознание своей неполноценности препятствует позитивному росту и развитию: «Он [ребенок] обнаруживает в раннем возрасте, что существуют другие человеческие существа, которые могут удовлетворять свои потребности более полно и лучше подготовлены к жизни... Он начинает чрезмерно высоко оценивать значение размеров и роста, которые позволяют открыть дверь, или способность передвигать тяжелые предметы, или право других отдавать команды и требовать послушания. Желание вырасти, стать таким же сильным или даже сильнее, чем все окружающие, растет в его душе» (Adler, 1928, р. 34). Для Адлера практически весь прогресс есть результат наших стараний компенсировать чувство неполноценности. Это чувство подталкивает нас к более значительным достижениям. Агрессия и борьба за превосходство В своих ранних работах Адлер подчеркивал важность агрессии и стремления к власти. Однако он отождествлял агрессию не с враждебностью, а, скорее, с инициативностью и способностью преодолевать препятствия, например, как в агрессивной тактике продаж. Адлер утверждал, что агрессивные тенденции в человеке являются решающими в индивидуальном и видовом выживании. Агрессия может проявлять себя как воля к власти — фраза Ницше, которой Адлер воспользовался. Адлер отмечал, что и мужчины, и женщины для удовлетворения стремления к власти часто используют сексуальность. Позднее, развивая свою теорию, Адлер рассматривал агрессию и волю к власти как проявления более общего мотива — цели достичь превосходства или совершенства, то есть стремления улучшить себя, развить свои способности и возможности. Адлер считал, что все здоровые индивидуумы руководствуются стремлением к совершенствованию, к постоянному улучшению: «Стремление к совершенствованию является врожденным в том смысле, что оно — часть жизни, побуждающая сила, нечто, без чего жизнь была бы немыслима» (1956, р. 104).
Magnusson D. (1981). Wanted: A psychology of situations. In D. Magnusson (Ed.). Toward a psychology of situations: An interactional perspective. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Maslow A. H. (1961). Existential psychology - What's in it for us? In R. May (Ed.). Existential psychology (pp. 52-60). New York: Random House. Maslow A. H. (1987). Motivation and personality. (3rd ed.). New York: Harper and Row. Murray H. (and collaborators). (1938). Explorations in personality. New York: Oxford University Press. Myers J. K., Weissman M. M., Tischler G. L. et al. (1984). Six-month prevalence of psychiatric disorders in three communities. Archives of General Psychiatry, 41, 959-967. Rogers C. R. (1951). Client-centered therapy: Its current practice, implications and theory. Boston: Houghton Mifflin.
Здесь не место анализировать в деталях, как и чем соперничающие полярные подходы, холизм и методологический индивидуализм, привлекают конкретных социальных теоретиков либо в общем, либо в специальном плане. Формы индивидуалистских и холистских объяснений слишком разнообразны, чтобы допустить какой-либо простой принцип классификации. Я полагаю очевидным, что индивидуалистские формы объяснения надо оценивать по их достоинствам, а не по какому-то общему редукционистскому тезису, укорененному в эмпирической онтологии. Ясно, что человеческие индивидуальности имеют в социальной теории особый онтологический статус. Это четко формулирует Барри Хиндес: «Человеческие индивидуальности могут и не быть главными определяющими субъектами общественной жизни, но они — единственные действователи, чьи действия не требуют действий других субъектов постоянно»24. Надо признать как факт, что структурные понятия вроде «класса» — понятия «теоретические» и открытые для обсуждения. Но из этого не следует ничего особенного для подтверждения их «первичности» в объяснении. Многие из наиболее интересных объяснений в истории и общественных науках, если они вообще возможны, вынуждены принимать холистскую форму в том смысле, что настаивание на индивидуалистской редукции может показаться невыносимо искусственным. Объяснять вековое падение стоимости Фунта стерлингов исходя из индивидуальных решений маклеров, «Роводящих операции с иностранной валютой, — все равно что «тонко» объяснять сырой август в Англии, вычерчивая траектории Дождевых капель. (И наоборот, там, где, как это часто случается в обычной экономической теории, имеются отсылки к «типическому» индивиду, можно сомневаться, есть ли это действительно индивидуалистская форма объяснения в любом серьезном смысле 25. Возьмем другой пример, который я уже кое-где использовал-дискриминация при найме на работу — это, в конечном счете результат индивидуальных или коллективных решений принять, уволить, продвинуть и т. д. Было бы интересно исследовать, почему отдельные работодатели, возможно, предпочтут претендентов из белых мужчин среднего класса черным женщинам из рабочего класса, обладающим равной квалификацией. Но такое исследование не скажет нам ничего интересного о более глубоких систематических процессах дискриминации, действующих через механизмы системы образования, якобы открытой для всех. Можно, конечно, подробно проанализировать сами эти процессы, но с точки зрения исследования дискриминации в сфере труда они действуют как основополагающие структурные условия, которые нельзя убрать из объяснения. Здесь существенно то, что общественные науки требуют множественности методологических подходов не меньше, чем естественные. О достоинствах этих подходов можно судить только по практике наук и по степени, в какой они, на взгляд обществоведов и публики, обогащают наше понимание социального мира. Последняя истина антинатуралистских концепций общественных наук состоит в признании того, что они неизбежно связаны с нашим ненаучным мышлением об и действованием в человеческом обществе, членами которого мы являемся. Признание этого устанавливает неустранимые пределы редукционистским сциентистским теориям социального, которые сглаживают различия между социальными и несоциальными системами. Наиболее социологичные теории всегда сознавали это, но большим достижением последних двух десятилетий было, я думаю, обострение этого сознания благодаря влиянию аналитической философии языка в Англии и герменевтики с Европейского континента. Теперь пришло время, по-моему, строить на этих интуициях в направлениях, которые проложили Хабермас, Бурдье, Гидденс и др. И мне кажется, что реалистская философия науки и умеренный, или критический, натурализм обеспечивают наилучшие метатеоретические координаты для дальнейшего развития.