5. Коротко обсудите шесть критериев, используемых персонологами для объяснения, почему одна теория лучше другой. Какой критерий вы считаете самым подходящим для оценки общего достоинства теории? Поясните. 6. Теперь, когда вы изучили девять основных положений о природе человека, перечислите ваши собственные предположения на этот счет. Какую позицию занимаете вы по каждому из этих девяти положений? Дайте объяснения. 7. Обоснуйте свою позицию в отношении положения свобода—детерминизм. Почему вы думаете, что люди по существу свободны или несвободны? Есть ли какой-нибудь путь решения этого вопроса на основе современных научных знаний? 8. Думаете ли вы, что психология со временем откроет все, что можно узнать о природе людей? Если нет, то какова ценность предпринимаемого сегодня изучения личности? Изложите свои соображения по этой проблеме. Глоссарий Верифицируемость (Verifiability). Критерий, используемый для определения ценности теории. Адекватная теория должна содержать четко определенные, логически взаимосвязанные и поддающиеся эмпирическому обоснованию концепции.
Jung, C. G. Aion. In Collected works (Vol. 9, Part 2). (Originally published, 1951a.) Jung, C. G. The psychology of the child archetype. In Collectced works (Vol. 9, Part 1). (Originally published, 1951b.) Jung, C. G. Symbols of transformation. In Collected, works (Vol. 5). (Originally published, 1952a.) Jung, C. G. Answer to Job. In Collected works (Vol. 12). (Originally published, 1952b.) Jung, C. G. The philosophical tree. In Collected works (Vol. 13). (Originally published, 1954a.) Jung, C. G. Psychological aspects of the mother archetype. In Collected works (Vol. 9, Part 1). (Originally published, 1954b. Jung, C. G. The undiscovered self (present and future). In Collected works (Vol. 10). (Originally published, 1957.) Jung, C. G. (1961). Memories, dreams, reflections. New York: Random House (Vintage Books). Jung, C. G. (1968). Analytical psychology, its theory and practice. New York: Pantheon. Jung, C. G. (Ed.). (1964). Man and his symbols. New York: Doubleday.
Но можем ли мы действительно обойтись без понятия общества? Как мы видели, наиболее предпочитаемой альтернативой является онтология индивидуальных лиц и их действий, и тут социальные структуры суть по отношению к ним просто суммарные, метафорические вторичные описания (redescriptions). Выгода состоит в том, что критерии идентичности людей непроблематически задаются их телами, которые почти всегда явно отличны от других тел. Оказывается, однако, что это продвигает нас не весьма далеко, так как более интересны те человеческие действия, которые предполагают сеть социальных отношений. И если эти социальные отношения являются непременным условием индивидуальных действий, то странно, видимо, было бы мыслить их как нечто сколько-нибудь менее реальное, чем эти действия. Что правильно, конечно, так это то, что мы точно не знаем, как эти отношения характеризовать, и что наши характеристики окажутся пробными, соотнесенными с частными целями объяснения и так далее. Но это не означает, что какая-то совокупность реальных социальных отношений не является необходимым условием для всех, исключая самые банальные, человеческих действий. Ковырять в носу я могу вполне самостоятельно, но я не могу получить по чеку деньги, писать книги или объявлять войну безотносительно к существованию и действиям других людей.
